Risultati principali
68%
delle organizzazioni segnalano lacune nelle competenze relative ai rischi dell’IA.
67%
segnala un divario di competenze riguardo alle minacce avanzate di phishing e furto di identità.
67%
dire che i team di sicurezza sono sotto pressione e faticano a scalare.
32%
può proteggere l'azienda solo in modo reattivo, anziché proattivo.
69%
combinare IA/automazione e competenze umane nell’Incident Response, con le persone che mantengono la responsabilità del contesto, del giudizio e delle decisioni finali.
56%
ha ridotto il personale addetto alla sicurezza a causa dell’IA.
Sintesi esecutiva
I team di sicurezza informatica stanno affrontando una sfida crescente in termini di capacità, poiché l'IA, gli attacchi basati sull'identità e l'espansione delle operazioni digitali aumentano sia la complessità sia la portata del rischio informatico.
Il sondaggio internazionale di Barracuda Research rivela che le organizzazioni stanno faticando a sviluppare le competenze, la visibilità e la governance necessarie per stare al passo con questo rapido cambiamento.
Dai risultati emerge che il futuro della sicurezza informatica non è determinato soltanto dal numero di addetti. Le organizzazioni danno priorità alla visibilità, a un’IA affidabile e alla resilienza operativa, più che all’aumento del personale, il che segnala uno spostamento delle professioni della sicurezza informatica verso le competenze umane, la comprensione del business e una supervisione responsabile di tecnologie sempre più autonome.
A chi è destinato questo rapporto
Questo report è concepito per i professionisti della sicurezza, i loro datori di lavoro, i provider di servizi gestiti (MSP) e non solo, per aiutarli a comprendere le sfide relative alle competenze e alle capacità che i team di sicurezza devono affrontare nell’era dell’IA.
Metodologia
Barracuda ha intervistato 2.000 decisori di livello medio-alto nel campo dell’IT e della sicurezza, all’interno di organizzazioni con un numero di dipendenti compreso tra 100 e 2.000, operanti in un’ampia gamma di settori negli Stati Uniti, nel Regno Unito, in Francia, in area DACH (Germania, Austria, Svizzera), in Benelux (Belgio, Paesi Bassi, Lussemburgo), in Nord Europa (Danimarca, Finlandia, Norvegia, Svezia), Australia, India e Giappone. L’indagine è stata condotta per Barracuda dall’agenzia di ricerca indipendente Arlington Research.
- I venti del cambiamento
- Il divario di competenze riflette la natura mutevole degli attacchi
- La capacità in ambito sicurezza non tiene il passo con le esigenze aziendali
- Le pressioni professionali influenzano l’intero ciclo di vita dell’incidente
- Le organizzazioni desiderano operazioni migliori e competenze più avanzate, non semplicemente più personale
- Il modello emergente è quello di una incident response supportata dall’IA e guidata dagli umani
- L’IA sta ridefinendo i ruoli e gli organici nel settore della sicurezza
I venti del cambiamento
La professione della sicurezza informatica si avvia verso una tempesta perfetta. Le minacce stanno diventando più mirate, focalizzate sull’identità e abilitate dall’IA, mentre le aziende stanno rapidamente ampliando le proprie operazioni digitali e adottando l’IA. L’impatto combinato sta cambiando il panorama della sicurezza informatica più rapidamente di quanto molti team di sicurezza possano sviluppare le competenze, la visibilità e la governance necessarie.
Barracuda ha intervistato i responsabili IT e della sicurezza in diversi paesi del mondo sulle sfide legate alle loro competenze e capacità negli ultimi 12 mesi.
I risultati suggeriscono che la sfida professionale che le organizzazioni devono affrontare non riguarda solo il numero di addetti. Le organizzazioni di tutte le dimensioni devono affrontare una sfida più ampia in termini di “capacità”, che coinvolge competenze, tecnologia, l’approccio organizzativo alla sicurezza informatica, leadership e resilienza. Le organizzazioni hanno bisogno di team in grado di comprendere le nuove minacce, prendere decisioni ponderate durante gli incidenti, governare tecnologie sempre più autonome e spiegare il rischio informatico in termini aziendali — spesso mentre supportano un numero maggiore di attività senza ricevere risorse aggiuntive.
Il divario di competenze riflette la natura mutevole degli attacchi
Quasi tutti gli intervistati (94%) segnalano un divario di competenze in materia di sicurezza informatica, la maggior parte delle quali è legata alla natura mutevole degli attacchi. Ad esempio, il 68% segnala lacune nelle competenze relative ai rischi dell’IA, inclusa la capacità di rispondere efficacemente al phishing altamente mirato generato dall’IA o agli attacchi di social engineering.
Allo stesso tempo, il 67% segnala lacune associate a minacce avanzate di phishing e furto di identità, come la business email compromise, l’abuso di OAuth e l’aggiramento dell’autenticazione multifattoriale (MFA).
Con l’utilizzo sempre più diffuso degli strumenti di IA nelle diverse funzioni aziendali, si presentano nuove sfide in materia di sicurezza e governance.
In generale, il 38% degli intervistati afferma di non avere le competenze necessarie per proteggere e gestire gli strumenti di IA utilizzati dall’azienda, ma la percentuale sale a quasi la metà tra i leader IT senior. Questo suggerisce che molte organizzazioni stanno ancora sviluppando le competenze, la visibilità, la governance e i controlli dei criteri necessari per gestire efficacemente l’utilizzo dell’IA in azienda. Man mano che l’IA viene integrata nei flussi di lavoro aziendali quotidiani, comprendere in che modo i sistemi di IA accedono ai dati dell’organizzazione, li elaborano e li condividono sta diventando un’importante sfida di sicurezza informatica e governance.
I risultati evidenziano inoltre divari nelle competenze che vanno oltre le conoscenze puramente tecniche. Più di un terzo degli intervistati (35%) segnala una mancanza di competenze nella rapidità di risposta agli eventi e nella presa di decisioni sotto pressione, mentre il 32% fatica a capire quale impatto aziendale può avere il rischio tecnico. Da questo si evince che, oltre alle competenze tecniche, una sicurezza informatica efficace richiede sempre più giudizio, capacità comunicative e comprensione del business.
La capacità in ambito sicurezza non tiene il passo con le esigenze aziendali
Le carenze di competenze vengono amplificate da una discrepanza tra ciò che le organizzazioni si aspettano dalla sicurezza e le risorse disponibili per garantirla.
Secondo la metà degli intervistati, ci si aspetta che il team di sicurezza supporti operazioni digitali nuove e in espansione senza risorse aggiuntive. Il 40% afferma che le aspettative aziendali sono troppo alte per le competenze e gli strumenti di sicurezza informatica a disposizione, mentre il 35% afferma che le aspettative superano la capacità del personale.
Ai team di sicurezza viene chiesto di proteggere un ambiente più ampio, più complesso e sempre più basato sull’IA senza un corrispondente aumento di personale, competenze o tecnologia. Nel complesso, il 60% segnala lacune in termini di competenze e risorse, e il 67% afferma che i propri team di sicurezza sono sotto pressione e faticano a scalare.
Quasi un terzo (32%) afferma di poter mettere in sicurezza l’azienda solo in modo reattivo anziché proattivo.
Possiamo quindi dedurre che si stia instaurando un circolo vizioso: l’espansione delle operazioni digitali crea più sistemi, identità e attività da proteggere; una visibilità limitata e la frammentazione degli strumenti rendono più difficile questo compiti; i team, sovraccarichi di lavoro, si concentrano sugli incidenti immediati; e il tempo disponibile per la prevenzione, la preparazione e lo sviluppo delle competenze si riduce ulteriormente.
Le pressioni professionali influenzano l’intero ciclo di vita dell’incidente
Quando è stato chiesto alle organizzazioni di individuare le attività per cui è più difficile trovare personale o supportare con le competenze necessarie, le risposte sono state varie: rilevamento, risposta, continuità, ripristino e governance.
Questo dimostra che le organizzazioni hanno bisogno di competenze e capacità lungo l’intero ciclo di vita degli incidenti, prima, durante e dopo un attacco.
Le organizzazioni desiderano operazioni migliori e competenze più avanzate, non semplicemente più personale
Quando viene chiesto cosa li aiuterebbe a gestire la sicurezza informatica in modo più efficace, gli intervistati attribuiscono maggiore importanza alla visibilità e a un'IA affidabile che a un aumento del personale.
L’esigenza menzionata più spesso è una maggiore visibilità su identità, e-mail, applicazioni, reti, dati, servizi cloud ed endpoint, segnalata dal 33%. Subito dopo, il 32% desidera strumenti di rilevamento e indagine assistiti dall’IA di cui potersi fidare.
A livello aggregato, il 69% desidera miglioramenti alle operazioni di sicurezza, il 66% auspica una migliore prevenzione e preparazione agli incidenti, e il 64% cita esigenze relative a personale e competenze. Si tratta di priorità complementari: una tecnologia migliore offre il massimo valore quando i team dispongono delle competenze, del tempo e dell’autorità necessari per utilizzarla in modo efficace.
Il modello emergente è quello di una incident response supportata dall’IA e guidata dagli umani
I risultati offrono un quadro chiaro di come le organizzazioni vogliono attualmente che gli esseri umani e l'IA lavorino insieme.
Oltre due terzi (69%) seguono un modello decisionale condiviso, in cui l’IA aiuta i team a elaborare le informazioni, analizzare le attività e consigliare risposte, ma le persone mantengono la responsabilità del contesto, del giudizio e delle decisioni finali.
Per il 41% degli intervistati, i sistemi automatizzati o di IA consigliano azioni, ma sono le persone a prendere le decisioni finali. Per un ulteriore 28%, sono invece gli operatori umani a condurre le indagini con il supporto dell’IA o dell’automazione. Le percentuali sono diverse per le organizzazioni più grandi tra quelle intervistate. Nelle organizzazioni con 1.500–2.000 dipendenti, il 35% si affida a sistemi automatizzati supportati da decisori umani, mentre il 34% prevede che siano gli operatori umani a guidare l’indagine con il supporto dell’IA.
Questo evidenzia come l’IA stia modificando le competenze necessarie ai professionisti della sicurezza. Invece di effettuare il triage tecnico degli avvisi, devono essere in grado di comprendere le prove alla base di una raccomandazione generata dall’IA, valutarne l’affidabilità, stimarne il probabile impatto aziendale e decidere se un intervento sia proporzionato.
L’IA sta ridefinendo i ruoli e gli organici nel settore della sicurezza
La maggior parte delle organizzazioni intervistate (79%) sta già riscontrando un impatto dell’IA sull’organico dei team di sicurezza o sui ruoli. Più della metà (56%) ha subito qualche forma di riduzione del personale, con una ripartizione equa tra la perdita di ruoli di sicurezza entry-level e di ruoli di livello superiore.
In altre parole, dai risultati emerge che le organizzazioni utilizzano l’IA per riorganizzare o ridurre l’organico addetto alla sicurezza, ma allo stesso tempo hanno bisogno di competenze professionali più avanzate per governare l’IA, indagare sugli attacchi complessi, gestire gli incidenti e prendere decisioni dalle conseguenze importanti.
Cosa significa questo per l'evoluzione della professione della sicurezza informatica
La professione della sicurezza informatica sembra allontanarsi dalla competenza in singole attività tecniche per orientarsi verso un ruolo multilivello incentrato su giudizio, orchestrazione e responsabilità.
Nel prossimo anno, è probabile che una quota ancora maggiore delle più comuni attività di analisi, correlazione e raccomandazione venga delegata a IA e automazione. Le attività svolte dalle persone si concentreranno sempre più negli ambiti in cui si evidenziano le maggiori carenze:
Interpretare gli attacchi subdoli, basati sull’identità e senza malware
Convalida dei risultati e delle raccomandazioni generati dall’IA
Prendere decisioni rapide sotto pressione
Coordinamento della risposta e mantenimento delle operazioni aziendali
Governance dell’uso dell’IA e dell’automazione
Dare priorità al rischio a lungo termine
Spiegare l'esposizione tecnica in termini aziendali
Garantire che i sistemi rimangano soggetti a una supervisione umana significativa
Tutto ciò si ripercuote anche sullo sviluppo delle carriere. Se le attività entry level vengono automatizzate, o i ruoli corrispondenti vengono eliminati, i professionisti alle prime armi dovranno avere la possibilità di maturare in altri modi l’esperienza pratica necessaria per imparare a indagare sugli incidenti, guidare la risposta agli eventi e prendere decisioni in materia di sicurezza. Ridurre i ruoli di base senza creare nuovi percorsi di sviluppo potrebbe aggravare la carenza di competenze avanzate già segnalata dalle organizzazioni.
Anche la definizione di professionista senior della sicurezza informatica si sta ampliando. La competenza tecnica approfondita rimane essenziale, ma deve sempre più essere affiancata da conoscenza dell’IA, competenze in materia di identità, consapevolezza della continuità operativa, capacità comunicative e comprensione della governance e dei rischi organizzativi.
Gestione della sicurezza informatica: cosa fare ora
Per i leader della sicurezza informatica, i risultati suggeriscono che la risposta non consiste in una scelta binaria tra assumere personale e implementare l'IA. L'approccio più efficace consiste nel ripensare la gestione della sicurezza basandola sulla combinazione di persone qualificate, tecnologie affidabili e responsabilità chiare.
Ciò significa:
1
Considerare la sfida professionale come un portafoglio di competenze, non semplicemente come un conteggio delle posizioni vacanti.
I leader devono comprendere in quali ambiti presentano carenze: competenze tecniche, capacità decisionale, conoscenze aziendali, competenze di governance e capacità di resilienza.
2
Investire in visibilità e integrazione prima di aggiungere ulteriore complessità.
I team non possono rispondere in modo efficace se le prove rilevanti rimangono frammentate tra identità, e-mail, cloud, applicazioni, dati ed endpoint.
3
Utilizzo dell'IA per potenziare i team con risorse limitate, con un'esplicita supervisione umana.
Le responsabilità dovrebbero essere chiare: cosa può raccomandare l’IA, cosa può eseguire automaticamente, quando una persona deve approvare un’azione e chi rimane responsabile.
4
Riservare tempo alla prevenzione, alla preparazione e all’apprendimento.
Per quanti strumenti possa avere a disposizione, un team che segue costantemente un approccio reattivo non può tenere il passo con le minacce in continua evoluzione legate all’IA e alle identità.
5
Sviluppare la resilienza lungo l’intero ciclo di vita dell’incidente.
Gli investimenti nelle competenze devono includere il rilevamento e la risposta, ma anche la continuità operativa, il ripristino, la correzione e il miglioramento post-incidente.
6
Costruire legami più solidi tra la sicurezza e la leadership aziendale.
I dirigenti devono comprendere le conseguenze operative del rischio informatico, mentre i team di sicurezza devono collegare le decisioni tecniche alle priorità aziendali.
I risultati del sondaggio mostrano che l’IA sta cambiando la sicurezza informatica più rapidamente di quanto molte organizzazioni riescano ad adeguare le proprie competenze professionali.
L’IA aiuta gli attaccanti a creare minacce più mirate, introduce nuove esigenze di governance aziendale, ridefinisce i ruoli di sicurezza e si integra nelle attività di Incident Response. Allo stesso tempo, ci si aspetta che i team di sicurezza supportino operazioni digitali in espansione con risorse limitate, visibilità frammentata e poco tempo da dedicare alla prevenzione.
La funzione di sicurezza informatica del futuro non sarà quindi definita soltanto dal numero di dipendenti o dalla tecnologia. Dipenderà dalla capacità delle organizzazioni di combinare la scalabilità resa possibile dall’IA con il giudizio umano, un’ampia visibilità sulla sicurezza, operazioni resilienti e responsabilità chiare.
In un mondo basato sull'IA, i team di sicurezza più preziosi non saranno semplicemente quelli in grado di utilizzare più strumenti o elaborare più avvisi. Saranno quelli in grado di comprendere minacce complesse, mettere in discussione le conclusioni automatizzate, prendere decisioni con sicurezza sotto pressione e mantenere operativa l’azienda quando si verificano interruzioni.
